Признаки феодализма. Феодальное общество

С падением Римской империи под натиском варварских племен в Европе начинает формироваться новая форма организации общества. На смену рабовладельческого строя приходят феодальные отношения. Важно помнить, что феодализм - это такая форма организации общества, где власть принадлежит тем, кто имеет личное землевладение и распространяется на тех, кто на этой земле проживает.

Структура средневекового феодального общества

Феодальный строй был неизбежным процессом для своего времени. Варвары, не умеющие управлять огромными территориями, дробили свои страны на феоды, которые были гораздо меньше страны. Это, в свое время, вызвало ослабление королевской власти. Так, во Франции уже к XIII веку король является лишь «первым среди равных». Он был вынужден прислушиваться к мнению своих феодалов и ни одно решение он не мог принять без согласия большинства из них.

Рассмотрим формирование феодального общества на примере государства франков. Заняв обширные территории бывшей Галлии, короли франков наделяли большими земельными наделами своих видных военачальников, прославленных воинов, друзей, видных политических деятеляей, а впоследствии и простых воинов. Так начал формироваться тонкий слой землевладельцев.

Земельные наделы, которыми король наделял своих приближенных за верную службу, в средние века назывались феодами, а люди, которые ими владели - феодалами.

Так, уже к VIII веку в Европе был сформирован феодальный строй, окончательно оформившийся после смерти Карла Великого.

Рис. 1. Карл Великий.

К ключевым особенностям формирования феодализма относят:

ТОП-4 статьи которые читают вместе с этой

• преобладание натурального хозяйства;
• личная зависимость трудящихся;
• рентные отношения;
• наличие крупных феодальных землевладений и мелкого крестьянского землепользования;
• господство религиозного мировоззрения;
• четкая иерархическая структура сословий.

Важным признаком этой эпохи является формирование трех основных сословий и базирование общества на сельском хозяйстве.

Рис. 2. Иерархия сословий в Европе

Таблица “Сословия феодального общества”

Сословие	За что отвечает
Феодалы (герцоги, графы, бароны, рыцари)	Служат королю, защищают государство от внешней агрессии. Феодалы собирали налоги с тех, кто проживает на их наделах, имели право участвовать в рыцарских турнирах и должны были в случае военных действий явиться с военным отрядом в состав королевского войска.
Духовенство (священники и монахи)	Наиболее грамотная и образованная часть общества. Были поэтами, учеными, летописцами. Главная обязанность - служение вере и Богу.
Трудящиеся (крестьяне, торговцы, ремесленники)	Главная обязанность - кормить два других сословия.

Таким образом, представители класса трудящихся имели свои личные фермы, но при этом оставались в зависимости, подобно рабам. Это выражалось в том, что они вынуждены были платить феодалам ренту за землю в виде барщины (обязательных работ на землях феодала), оброка (продуктами) или же деньгами. Размер повинностей был строго установлен, что давало возможность трудящимся планировать ведение своего хозяйства и продажи своей продукции.

Рис. 3. Работа крестьян на полях.

Каждый феодал выделял своим крестьянам те формы повинностей, которые считал нужными. Некоторые феодалы отказывались от рабского отношения к крестьянам, взымая за пользование землей только символические налоги в виде продуктов.

Подобные взаимоотношения не могли не сказаться на развитии сельского хозяйства. Крестьяне были заинтересованы в повышении уровня обработки земли с целью получения большего урожая, что сказывалось на их доходах.

Что мы узнали?

Феодальный строй был необходимым элементом развития общества. Повысить уровень производства в тех исторических условиях можно было только с применением труда зависимых крестьян, предложив им личную заинтересованность в труде.

Тест по теме

Оценка доклада

Средняя оценка: 4.2 . Всего получено оценок: 358.

ФЕОДАЛИЗМ, сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества как такового.

Феодализмом называют также эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества. Этимологически феодализм восходит к терминам феод (латинское feodum, во французском варианте фьеф – fief – то же самое, что лен – Lehen в германской практике, т.е. наследственное земельное держание, полученное вассалом от сеньора на условии несения военной или иной службы), феодал (носитель прав и обязанностей, связанных с занимаемым им местом в военно-ленной системе). Считается, что в Европе генезис и развитие феодальных отношений заняли примерно тысячелетие – с 5 в. (условный рубеж – падение Западной Римской империи в 476) до начала 16 в. Однако системообразующие признаки феодализма, характер происходившей в его недрах социальной эволюции истолковываются в научной традиции неоднозначно.

Феодализм как научный термин входит в употребление в раннее Новое время. С самого начала не было единства в его употреблении. Ш.Монтескье и ряд других авторов ориентировались на такие признаки явления, как иерархическая структура полноправной части общества, проистекающее отсюда разделение властных полномочий и прав на земельные владения между сеньором и его вассалами (среди которых в свою очередь могло складываться собственное соподчинение, и при этом местами действовал принцип: «вассал моего вассала – не мой вассал»). Но нередко слово употреблялось в широком значении: феодальными называли любые социально-политические институты, основанные на дворянских привилегиях и дискриминации «третьего сословия».

Наука эпохи Просвещения относилась к феодализму по преимуществу презрительно, отождествляя его с господством насилия, суеверий и невежества. Напротив, романтическая историография склонна была идеализировать феодальные порядки и нравы. Если при изучении феодального строя правоведы и историки долгое время концентрировали внимание на характере социальных связей в верхних слоях общества, на личностных и поземельных отношениях внутри дворянского сословия, то на протяжении 19–20 вв. центр тяжести смещается в сторону анализа взаимоотношений между классами.

Проблема феодализма породила огромную литературу. Она вызывала интерес у историков, социологов, культурологов, философов, публицистов. Самый крупный вклад в ее разработку внесла французская историография, прежде всего Фюстель де Куланж и Марк Блок.

При углубленном изучении феодальных институтов и стоящих за ними социокультурных процессов ученые, как правило, предпочитают воздерживаться от строгих, исчерпывающих дефиниций. Можно счесть это недостатком. Но дело, очевидно, не столько в просчетах отдельных историков, сколько в чрезвычайной сложности, многоликости объекта исследований, затрудняющей сведение его характеристики к нескольким основным параметрам.

Дальше других в формулировке четких, однозначных определений феодализма пошла марксистская историческая мысль, одновременно наполнив старый термин новым содержанием. Под знаком марксизма шло развитие отечественной науки на протяжении почти всего 20 в. Немало последователей марксистской методологии нашлось и в других странах.

Развивая всемирно-историческую концепцию Гегеля и вместе с тем рассматривая весь исторический процесс под углом зрения борьбы классов, марксизм включил феодальный способ производства в свою стадиально-типологическую схему социальной эволюции человечества (первобытно-общинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – коммунизм). Основой феодальной общественно-экономической формации была признана собственность феодалов на средства производства, в первую очередь на землю, и неполная собственность на работника производства, крестьянина. Вместе с тем констатировалось наличие, наряду с феодальной собственностью, частной собственности феодально-зависимого крестьянина на свои орудия труда и личное хозяйство, – равно как и сосуществование в рамках феодальной формации нескольких социально-экономических укладов.

Разработка вопроса о формах земельной ренты и других аспектах феодального способа производства заняли особо важное место в той модификации учения К.Маркса , которая получила название марксизма-ленинизма. Сформировавшись в условиях России, где добуржуазные социально-политические институты не только было особенно живучи, но и обладали значительным своеобразием, ленинская доктрина отнесла многовековую историю русского народа, начиная со времен Киевской Руси и вплоть до отмены крепостного права, к периоду феодализма. Обретя в Советском Союзе статус монополиста и резко ограничив дискуссионное поле в науке, марксизм-ленинизм и в том, что касалось сущности феодальных отношений, безоговорочно отсекал любые отклонения от буквы Краткого курса или иных директивных указаний.

Если основоположники исторического материализма, создавая свою модель всемирно-исторического процесса, при решении вопроса о месте в ней феодального общества проявляли известные колебания (наиболее зримо это выразилось в гипотезе Маркса относительно т.н. азиатского способа производства), то В.И.Ленин и его последователи, активно используя феодальную тематику в пропагандистских целях, придали формационной модели полную определенность и законченность. На возникавшие при этом накладки они мало обращали внимания.

В результате крепостничество, интуитивно или осознанно понимаемое на российский манер, было включено в общепринятую в СССР дефиницию феодализма. Не только непрофессионалы, но и часть специалистов считали знакомые со школьных лет по произведениям Н.В.Гоголя и М.Е.Салтыкова-Щедрина крепостнические порядки эталоном феодального общества, не зная либо игнорируя тот факт, что при феодализме основная масса сельского люда в странах Западной Европы оставалась лично свободной. Идеологическая обстановка в России способствовала внедрению в советскую историческую науку вульгаризированных либо просто неверных положений – например, провозглашенного в 1933 И.В.Сталиным в речи на Первом всесоюзном съезде колхозников-ударников и ставшего на годы непререкаемым тезиса о «революции рабов» и «революции крепостных», якобы – соответственно – открывавшей и замыкавшей период феодализма.

Понимание феодализма как социально-экономической формации, непременно завершающейся революционной ломкой старого порядка, заставило советских ученых существенно раздвинуть хронологические границы объекта. В масштабах всей Европы в качестве верхнего формационного рубежа ими была избрана Великая французская революция . Идея была вовсе не нова. Тезис, что 18 век был временем совершенного Французской революцией «свержения гнета феодального», неоднократно повторялся историками, например, Н.Я.Данилевским , основоположником теории культурно-исторических типов. Однако в контексте жестко-монистического, догматизированного марксистско-ленинского учения, периодизационный сдвиг приобретал новое значение. Вдобавок, поскольку при этом сохранилось отождествление эпохи феодализма со Средними веками, понадобилось переименование: период 17–18 вв., прежде называемый ранним Новым временем , в советской литературе стал периодом позднего феодализма , или иначе говоря, периодом позднего Средневековья .

По-своему не лишенное логики изменение номенклатуры создало новые сложности. В рамках весьма протяженной во времени и, тем не менее как будто бы сохранявшей свою идентичность единой формации, практически ставились на одну доску качественно разнородные социальные процессы и явления – начиная с классообразования у выходящих из стадии варварства германских или славянских племен и кончая становлением и кризисом абсолютной монархии, которую марксисты рассматривали как государственно-политическую надстройку, обязанную своим возникновением достигнутому к тому времени некоему равновесию сил между дворянством и буржуазией. Сверх того, в результате такой «пролонгации» Средневековья еще больше затруднялось взаимопонимание между историками старой и новой, марксистско-ленинской, школы. Наконец, новая периодизация вступала в противоречие с устоявшейся традицией – казалось непривычным записывать Монтескье или Вольтера в разряд средневековых авторов.

После войны советским историкам все же позволили немного опустить верхнюю границу Средних веков. Марксистско-ленинское мышление требовало, чтобы рубеж между феодальной и капиталистической формациями непременно обозначался политическим переворотом, революцией, и оттого концом Средних веков надолго была объявлена Английская буржуазная революция середины 17 в. Потом неоднократно будет ставиться вопрос о том, что поскольку в передовых странах Западной Европы 17 в. трансформация феодального общества в буржуазное зашла уже достаточно далеко, то правильнее было бы за формационную грань принять Нидерландскую буржуазную революцию или немецкую Реформацию (при этом ссылались на Фридриха Энгельса, писавшего о Реформации как о неудачной буржуазной революции).

Конкретно-исторические и концептуальные недоработки, обостряемые свойственным советской системе догматическим подходом к предмету, не помешали тому, что отечественная историография 20 в. внесла огромный вклад в изучение Средневековья. Трудами Б.Д.Грекова, Е.А.Косминского, А.И.Неусыхина, А.Д.Люблинской, Л.В.Черепнина, М.А.Барга, Ю.М.Бессмертного, А.Я.Гуревича, многих других исследователей продвинулось вперед выяснение отдельных явлений и событий истории средневекового мира, прогрессировало теоретическое осмысление проблематики феодализма.

Когда советская идеологическая цензура ушла в прошлое, отечественные историки вернулись к традиционному пониманию Средневековья. Привести употребление терминов в соответствие с общепринятой в мире практикой было не так уж трудно. Гораздо больше сложностей по-прежнему вызывала и вызывает содержательная сторона проблемы. Понадобился пересмотр ряда подходов к ней, уточнение хронологических и территориальных пределов феодальной общественной системы (как стали выражаться многие историки, демонстративно отказавшись от слишком тесно связанного с марксистско-ленинскими догмами понятия социально-экономическая формация ).

Продолжились споры о месте внеэкономического принуждения. Оно в той или иной мере присутствует на всех стадиях развития общества, но, как считает ряд исследователей, есть основания полагать, что при феодализме этот фактор оказывался особенно весомым. Действительно, в условиях полного преобладания мелкокрестьянского хозяйства феодал не выступал в роли организатора производства. В лучшем случае он лишь обеспечивал его бесперебойное функционирование тем, что защищал от внешних врагов и от местных нарушителей правопорядка. У феодала фактически не было экономических инструментов для изъятия у крестьянина части прибавочного продукта.

Внимание историков приковывает к себе также механизм взаимодействия различных форм социально-экономической организации социума. С одной стороны, наряду с земельными держаниями феодального образца средневековые источники засвидетельствовали присутствие иных форм – начиная от целиком натурального, замкнутого в себе крестьянского аллодиального владения как наследия догосударственного быта и вплоть до основанного на наемном труде и работающего на рынок хозяйства вполне буржуазного типа.

С другой стороны, очевидно, что феодальные личностные и вещные отношения, их преломление в массовом сознании своей эпохи наблюдаются и за хронологическими пределами того примерно тысячелетнего (с 5 по 15 вв.) интервала, который в науке признан периодом феодализма. Уже давно учеными делались попытки рассмотреть историю античного мира под «феодальным углом зрения». Например, история Спарты с ее илотами давала повод рассматривать социальный строй Лакедемона как крепостничество, находя ему близкие аналоги в средневековой Европе. Известные основания для такого подхода давала и история античного Рима с его колонатом и другими явлениями, наталкивавшими на параллели со Средневековьем. В классической монографии Д.М.Петрушевского Очерки из истории средневекового общества и государства почти половина текста была отведена рассмотрению именно «государства и общества Римской империи». Аналогичным образом признаки отношений феодального типа обнаруживают в индустриальном обществе – не только в новое, но и в новейшее время. Среди множества примеров – отсутствие на протяжении десятилетий паспортов у советских колхозников, их фактическое прикрепление к земле, обязательный минимум выработки трудодней. Не в столь болезненных формах, но реликты Средневековья давали и дают себя знать и в Западной Европе. Знаменитый французский историк Жак Ле Гофф говорил в начале 1990-х: «Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья».

Массу разногласий и споров вызывает вопрос о том, насколько феодализм универсален. Этот вопрос неизбежно возвращает исследователя к полемике относительно комплекса тех признаков, наличие которых необходимо и достаточно для признания общества феодальным. Правовые памятники Северной Франции (точнее – Парижского региона) либо свод феодального права государств крестоносцев на Ближнем Востоке – «Иерусалимские ассизы», некогда служившие главной опорой историков и юристов, реконструировавших облик средневековой сеньории и выяснявших структуру иерархической лестницы, заведомо уникальны. Принимать рисуемые ими отношения за повсеместную или широко распространенную норму не приходится. Даже в других регионах Франции, за пределами Иль-де-Франс, действовали свои нормативы.

Официальная марксистско-ленинская наука без колебаний давала утвердительный ответ на вопрос, является ли феодализм стадией, через которую проходит все человечество. В отечественной историографии универсалистскую точку зрения уверенно отстаивал, в частности, академик Н.И.Конрад, хотя он сам, как и другие востоковеды, сталкивался с трудноразрешимыми проблемами при рассмотрении феодализма во всемирно-историческом масштабе. Нельзя было не считаться, к примеру, с тем, что в европейском варианте феодального общества (хотя порой трудно провести грань между собственностью полной и разделенной, между собственностью и наследственным держанием) одним из главных показателей служили поземельные отношения, тогда как в тех азиатских регионах, где доминировало ирригационное хозяйство, большое значение имела собственность не на землю, а на воду. Преобладание кочевого скотоводства на обширных просторах Азии еще сильнее затрудняло проведение параллелей между европейской и азиатской сельскохозяйственной практикой прошлых веков. Даже в районах, где земледелие по своему характеру мало чем отличалось от европейского, не везде удавалось обнаружить разделение права собственности между ступенями иерархической лестницы. Нередко, напротив, восточная деспотия демонстрирует концентрацию властных функций на вершине социальной пирамиды. Такие очевидные факты, которые было трудно игнорировать, вынуждали сторонников всемирно-исторической схемы вводить многочисленные поправки на специфику природных условий, на особенности локального менталитета, воздействие религиозных представлений и проч.

Подробный разбор аргументации сторонников и противников универсалистской точки зрения на феодализм с позиций ортодоксального марксизма-ленинизма предпринял еще в 1970-х В.Н.Никифоров. Отстаиваемая им трактовка, и поныне находящая приверженцев не только среди марксистов, – «феодальное общество во всемирной истории было стадией, закономерно следовавшей за рабовладельческой» – разумеется, имеет полное право на существование. По его мнению, на одном из ранних этапов своего развития социум неизбежно проходит стадию, которая характеризуется: 1) ростом эксплуатации, основанной на концентрации земельной собственности в руках немногих; 2) арендой как формой, связанной в ту эпоху с внеэкономическим принуждением; 3) передачей непосредственным производителям земельных наделов и прикреплением их к земле в различных формах. Эта теория не противоречит современному состоянию исторического знания. Но подобное понимание феодализма оказывается крайне обедненным, сводимым к малосодержательной социологической абстракции.

Европейский же феодализм, до сих пор остающийся практически для всех исследователей базовой моделью, обладал целым рядом дополнительных и немаловажных по существу черт, значительная часть которых была обусловлена уникальным в мировой практике синтезом античных и варварских начал. Конечно, в сравнении с буржуазным обществом феодализм, как он реализовался в странах Европы, предстает инертной, трудно поддающейся поступательным переменам структурой. Однако если сопоставлять его с тем, что (согласно тому же, допустим, В.Н.Никифорову) являл собой феодализм на других континентах, то европейский вариант выглядит совсем по-другому. Он не просто более динамичен. Его развитие обнаруживает качества, которые не находят себе аналогов в других регионах. Даже в самые малоподвижные времена – в «темные века» европейской истории – здесь наблюдались глубинные социальные процессы, приводящие не только к появлению торгово-ремесленных центров, но и к завоеванию городом политической автономии и иным переменам, которые в конечном счете вели к признанию обществом прав человеческой личности.

Такой груз коннотаций безусловно мешает сведению под одной общей вывеской «феодализм» достаточно разнородных социальных явлений. Не удивительно, что по этому поводу и в России, и за рубежом постоянно вспыхивают дискуссии. Не считая возможным во имя абстрактной формулы жертвовать эмпирическим богатством, многие из современных исследователей отдают предпочтение цивилизационному подходу перед подходом всемирно-историческим (иначе говоря, формационным). Феодализм при этом понимается как одна из стадий в истории именно европейской цивилизации. Такое истолкование, насколько можно судить, на сегодняшний день представляется наиболее приемлемым.

Галина Лебедева , Владимир Якубский

Феодализм - общественно-экономическая формация, являющаяся второй формой классового общества после рабовладельческого строя и исторически предшествующая третьей и последней общественной формации, основанной на эксплуатации человека человеком, - капитализму. Как синоним понятия «феодализм» классики марксизма-ленинизма иногда употребляют понятие «крепостничество».

Производительные силы феодального общества, если сравнивать их с производительными силами капитализма, могут быть названы низкими и рутинными, но в сравнении с древностью они представляли значительный шаг вперёд (улучшение плавки и обработки железа и широкое применение железного плуга и других железных орудий, а также водяной мельницы). На определённой ступени развития феодального общества резко усиливается разделение сельскохозяйственного и ремесленного труда, растёт городское ремесленное производство с его диференцированной ручной техникой. Наконец, на высшей ступени феодализма появляется мануфактура. До появления мануфактуры феодальные производственные отношения соответствовали характеру производительных сил и служили двигателем их развития.

Эту роль! феодальным производственным отношениям обеспечивало прежде всего частичное раскрепощение непосредственного производителя: поскольку крепостного уже нельзя убить, хотя можно продать и купить, поскольку у крепостного есть хозяйство и семья, он имеет некоторую заинтересованность в труде, проявляет некоторую инициативу в труде, требуемую новыми производительными силами. Основой феодальных производственных отношений являлась собственность феодалов на главное средство сельскохозяйственного производства, землю, и отсутствие собственности на землю у трудящихся. Наряду о этой главной чертой феодальная форма собственности на средства производства характеризуется также неполной собственностью феодала на работника (внеэкономическое принуждение) и основанной на личном труде собственностью самих работников производства, т. е. крестьян и ремесленников, на некоторую часть орудий и средств производства. Из феодальной формы собственности вытекало положение в производстве и взаимоотношение основных классов феодального общества: феодалов и крестьян.

Феодалы в той или иной форме наделяли крестьян землёй и заставляли их работать на себя, присваивая часть их труда или продуктов труда в виде феодальной ренты (повинностей). Крестьяне и ремесленники принадлежали в широком смысле слова к одному классу феодального общества, их отношения не являлись антагонистическими. Классы и общественные группы при феодализме имели форму сословий, от положения и взаимоотношения социальных групп в производстве всецело зависела и форма распределения продуктов производства. Для раннего феодализма характерно полное господство натурального хозяйства, с развитием ремесла всё большее значение в городе и и деревне приобретает товарное производство. Товарное производство, существовавшее при феодализме и обслуживавшее его, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического производства, нельзя смешивать с капиталистическим товарным производством.

Основной формой эксплуатации при феодализме была феодальная рента, возраставшая путём последовательной смены трёх её форм: отработочной (барщины), продуктовой (натурального оброка) и денежной (денежного оброка). Позднефеодальная барщинно-крегюстническая система в странах Восточной Европы не есть простое возвращение к первой форме, но несёт в себе и черты третьей формы: производство для рынка. С возникновением мануфактуры (XVI в.) в недрах феодального общества начинает развиваться всё более глубокое противоречие между новым характером производительных сил и становящимися тормозом их развития феодальными производственными отношениями. Так называемое первоначальное накопление подготавливает возникновение класса наёмных рабочих и класса капиталистов.

В соответствии с классовым, антагонистическим характером феодальной экономики вся жизнь феодального общества была пронизана классовой борьбой. Над феодальным базисом возвышалась соответствующая ему надстройка-феодальное государство, церковь, феодальная идеология, надстройка, которая активно служила господствующему классу, помогая подавлять борьбу трудящихся против феодальной эксплуатации. Феодальное государство проходит, как правило, через ряд стадий - от политической раздробленности («поместье-государство»), через сословную монархию к абсолютной монархии (самодержавию). Господствующей формой идеологии при феодализме являлась религия ( .

Обострившаяся классовая борьба дала возможность молодой буржуазии, возглавив восстания крестьян и плебейских элементов городов, захватить власть и низвергнуть феодальные производственные отношения. Буржуазные революции в Нидерландах в XVI в., в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в. обеспечили господство передового в то время класса буржуазии и привели производственные отношения в соответствие с характером производительных сил.

В настоящее время пережитки феодализма поддерживаются и укрепляются империалистической буржуазией. Пережитки феодализма очень значительны во многих капиталистических странах. В странах народной демократии решительно ликвидированы эти пережитки путём демократических аграрных реформ. В колониальных и зависимых странах народы ведут борьбу с феодализмом и империализмом одновременно; каждый, удар по феодализму является вместе с тем и ударом по империализму.

1. Крупная земельная собственность

2. Индивидуальный труд

3. Распределение. Большая часть принадлежит владельцу средств производств

№11 Становление феодального строя на Руси

Достаточно длительный период с IV по XIII век характеризуется кризисом рабовладельческого строя в одних областях нашей страны, окончательным завершением распада первобытнообщинного строя в других и рождением новой, значительно более прогрессивной, государственной формации - феодализма, который пришел на смену и отмиравшему рабовладельческому обществу, и эволюционировавшему до своего высшего предела обществу первобытному.

Обширные степные пространства, составляющие не только географическую, но и историческую особенность территории нашей страны, были заняты в это время, как и в предыдущий период, скотоводческими племенами. Здесь также происходил процесс разложения родового строя, но общая картина в степях была сложнее и пестрее, чем у земледельческих племен. Это вытекало из высокой подвижности кочевников. Для всего изучаемого периода характерны постоянное передвижение огромных орд кочевников в западном направлении и набеги на соседей. Полоса степей широким клином врезалась между древними государствами Средней Азии и Причерноморья, с одной стороны, и охотничьими или земледельческими племенами севера - с другой. Орды кочевников нарушали нормальную жизнь и южных, и северных своих соседей, обогащаясь за их счет. Известны случаи завоевания кочевниками отдельных рабовладельческих государств в Средней Азии. В руках кочевников находились лучшие черноземные степные земли, которые в условиях земледельческого хозяйства могли бы дать очень большой хозяйственный эффект, но там велось скотоводческое хозяйство с сезонными перекочевками, и чернозем использовался исключительно под пастбища. Только незначительная часть кочевников, утративших стада или оттесненных с пастбищ, оседала на пахотных землях.

Земледельческие племена лесостепной зоны постоянно стремились овладеть плодородными черноземными землями, проникнуть на юг и заселить степи, но поселившиеся в степях земледельцы всегда подвергались опасностям плена и увода в рабство. Поэтому волны колонизации долгое время были редки и незначительны.
Сложение военно-демократического строя у земледельческих племен неизбежно приводило к просачиванию их дружин на юг. Степи были не только местом кочевания скотоводов, но и как бы огромным военным лагерем, опоясывавшим с севера рабовладельческие государства. Этот лагерь пополнялся беглыми рабами и выходцами из лесостепных областей. Рост производительных сил северных земледельческих племен позволял племенной знати организовывать походы в степи, что требовало наличия конницы, запасов оружия и продовольствия.

Южнее степных пространств, по берегам Черного моря, в Закавказье и Средней Азии, существовал ряд рабовладельческих государств. Многие мелкие государства к тому времени были уже давно поглощены крупнейшим рабовладельческим государством мира - Римской империей, которая владела значительной частью Причерноморья.

Если рабовладельческий строй в Европе рождался в виде множества мелких разобщенных государств, покрывавших южную часть континента, то отмирание рабовладельческой системы происходило в условиях огромной Римской империи, раскинувшейся от Месопотамии на востоке до Гибралтара на западе. Судьбы многих народов и племен в I-IV столетиях нашей эры были так или иначе связаны с Римом. Кризис рабовладения был всеобщим, он затронул не только все области внутри империи, но и широкую полосу земель за ее рубежами. Одним племенам грозило порабощение, так как разлагавшийся строй требовал все новых и новых контингентов рабов, и Рим посылал легионы в завоевательные походы. У других племен ускорялся распад общинных отношений, так как Рим нанимал на службу племенных князьков с их дружинами или стимулировал развитие патриархального рабства постоянными закупками хлеба, производство которого внутри империи стремительно падало).

Большой исторический интерес представляет изучение процесса перерастания рабовладельческого общества в феодальное в Армении и Грузии. Во всей Западной Европе кризис рабовладения и рождение феодальных отношений сопровождались вторжениями соседних с Римской империей племен, находившихся на последней стадии распада первобытнообщинных отношений. Эти "варварские" вторжения настолько осложняли исторические исследования, что породили много ошибочных теорий относительно ранних этапов феодальной формации. Феодализм, в некоторых эпизодах стал рассматриваться как шаг назад, "мрачное средневековье" казалось регрессом по сравнению с античным римским миром.

В истории Армении историкам удалось проследить закономерный переход от изжившего себя рабовладения к более высокой феодальной организации. Процесс развития производительных сил неизбежно вел армянское общество к созданию новой формации. Причем на территории Закавказья в IV-VI веках процесс становления феодализма не сопровождался массовыми вторжениями "варварских" племен. Этот процесс шел по двум основным направлениям: перевод рабов на самостоятельное хозяйствование (с сохранением зависимости) и захват земель ранее свободных общинников.

Ряд феодальных государств сложился в Средней Азии. Процесс формирования в этом районе феодальных отношений был сложным, так как здесь переплетались и кризис рабовладения, и распад первобытнообщинного строя, и завоевания Средней Азии разными народами. К концу рассматриваемого периода во всех земледельческих областях Средней Азии существовали устойчивые феодальные отношения. Новый способ производства обусловил блестящий расцвет культуры народов Средней Азии в IX-Х столетиях, когда Хорезм, Бухара, Самарканд стали мировыми центрами культуры, дав таких ученых, как Хорезми, Ибн-Сина, Бируни.

Сильно сократилась зона распространения первобытнообщинного строя в Восточной Европе, что явилось следствием повсеместного широкого подъема уровня развития производительных сил. Пашенное земледелие продвинулось далеко на север, вплоть до таежной зоны, ему сопутствовали выделение ремесла и распад родовых отношений.

Важнейшим историческим событием этой эпохи было сложение больших феодальных государств, увенчавшее собой многовековое развитие земледельческих племен Восточной Европы. Среди них на первое место нужно поставить Киевскую Русь, огромную славянскую державу, занявшую видное положение в мировой системе феодальных средневековых государств.

На запад от Руси несколько раньше или одновременно с нею возникли другие славянские государства: Великоморавское, Польское, Болгарское. Процесс сложения феодальных отношений охватил очень широкую территорию. И везде он был неразрывно связан с длительным развитием местных производительных сил. Восточными соседями Киевской Руси были два крупных феодальных государства - Волжская Болгария и Хазарский каганат. Последний, ослабленный междоусобицами и феодальной раздробленностью, рухнул уже в середине Х века. Волжская Болгария просуществовала вплоть до татарского нашествия.

К концу рассматриваемого периода картина географического размещения обществ с различным социально-экономическим строем сильно видоизменяется. Рабовладельческий строй исчез повсеместно, лишь кое-где сохранилось патриархальное рабство или использование труда феодальных рабов. Но ни одного государства с господством рабовладельческих отношений уже не было, они превратились в государства феодальные.

Начиная с XI века во многих феодальных государствах проявляется процесс дробления больших раннефеодальных империй и кристаллизации самостоятельных княжеств, королевств, ханств. В своей начальной стадии процесс феодальной раздробленности обусловливался развитием производительных сил на местах, на смену громоздким и трудноуправляемым империям приходили более компактные и слаженные политические образования. Но вскоре феодальные владетели стали дробить свои земли на незначительные наследственные уделы, а те в свою очередь распадались на мелкие вотчины. Это затрудняло обмен между областями, ослабляло государственную власть и особенно сказывалось на военном потенциале. Сотни раздробленных феодальных княжеств оказались беспомощными перед лицом огромных орд Чингис-хана и Батыя, покоривших за время с 1218 по 1242 год почти все феодальные государства Средней Азии, Закавказья и Восточной Европы.

Весь северо-восток Европы и часть Зауралья занимали племена угро-финской языковой группы. Они расселялись на западе до Балтийского моря, занимали Верхнее и Среднее Поволжье, бассейн Северной Двины, Мезени, Печоры, Вятки, верхней Камы и Оби. Русская летопись сохранила имена многих угро-финских народов, часть которых известна и сейчас, например мордва, корела, ижора, весь.

Угро-финские племена были тогда распространены значительно дальше на юг. В бассейне Волхова, верхней Волги, Клязьмы и Оки они соприкасались со славянами. Такие города, как Муром, Рязань, Мещерский Городец, Суздаль, в самих названиях хранят память своих основателей - муромы, эрзи, мещеры. Часть угорских племен Приуралья довольно рано перешла к скотоводству и переместилась в степи. Мадьяры-венгры продвинулись с территории Башкирии в приазовские степи и, покинув их к концу IX века, перекочевали на свое современное место в долину Дуная, в Венгрию.

Крупные изменения произошли в географии размещения народов индоевропейской и тюркской языковых семей. Первоначально значительная часть степных пространств юга нашей страны была заселена различными индоевропейскими народами. Скифы, сарматы, роксоланы, аланы и большинство народов Средней Азии говорили тогда на языках, близких к таджикскому, осетинскому и иранскому. Движение тюркоязычных гуннов и создание в VI веке Тюркского, а в VII столетии - Хазарского каганатов способствовали распространению тюркских наречий. Тюркская речь проникала на север к охотничьим племенам Сибири (например, к якутам) и широко разливалась вместе с волнами кочевников на запад, вытесняя в ряде мест древнюю индоевропейскую речь и частично впитывая элементы индоевропейских языков. Гунны, авары, болгары, хазары, печенеги, половцы были тюркоязычными народами. В Восточной Европе область тюркоязычных племен ограничилась степными пространствами, за исключением Волжской Болгарии, где произошло смешение местных угро-финских племен с пришельцами - болгарами (например, чуваши и башкиры).

В то же время вглубь степей проникали новые племена, относящиеся к индоевропейской языковой семье. Но это были уже не сарматы или аланы, а славяне, носившие имена венедов и антов. В IX веке славяне достигли уже низовий Дона и Приазовья. Область, занятая восточнославянскими племенами, стала очень значительной. На южной окраине закончился процесс ассимиляции славянами остатков скифо-сарматского населения, прижатого волнами азиатских кочевников к лесостепи.

Проникновение славян на северо-восток, закрепленное созданием Русского государства, вело к вытеснению (или оттеснению на второй план) местных угро-финских языков мери, веси, муромы и сопровождалось значительной ассимиляцией этих племен. Сложение в IX-Х веках древнерусской народности привело к известной нивелировке восточнославянских диалектов и к широкому распространению русского языка, занявшего заметное место на карте языковых групп того времени.

На юге (в Причерноморье и на Кавказе) наблюдалась значительная языковая и этническая пестрота. В приморских городах звучала речь греческая, армянская, аланская, славянская, тюркская. Кроме того, в Приазовье и Крыму существовало готское население, говорившее на одном из германских наречий. Готский язык просуществовал здесь до XVI столетия. Грузинская народность занимала примерно ту же территорию, что и в позднейшее время. Представителями индоевропейской языковой семьи в Закавказье были армяне и частично население современного Азербайджана. Общая картина географического размещения народов и языков более или менее стабилизировалась в IX-Х веках и сохранилась в основном в последующие столетия. Лишь в Прибалтике к XIII веку произошли некоторые изменения: в гущу латышско-литовских и финских народов вторглись немецкие рыцарские ордена, укрепившиеся в бассейне Западной Двины.

Период IV-IX веков характеризуется следующими крупными историческими явлениями, которые причудливо переплетались между собой в различных сочетаниях: во-первых, продолжался и ширился кризис первобытнообщинного строя у значительной части земледельческих и кочевых народов; во-вторых, обострился до предела кризис рабовладельческого строя в рабовладельческих государствах; в-третьих, эта эпоха ознаменовалась рождением новой формации, несравненно более прогрессивной, чем первобытнообщинный строй или рабовладение.

У рабовладельческого строя и феодализма есть черты сходства и различия. В обеих формациях существуют как свободные общинники, так и рабы, но последние при феодализме не играли существенной роли, хотя в период распада первобытнообщинного строя, при переходе к феодализму рабство в его патриархальной форме имело весьма существенное значение в жизни общества. Различие между этими формациями состоит в следующем: рабовладение основано на принудительном использовании в господском хозяйстве труда рабов - людей, составляющих собственность господина и не имеющих своих средств производства. Феодализм же основан на принудительном использовании труда людей (крестьян), ведущих свое хозяйство и обладающих средствами производства, кроме земли (принадлежащей господину).

Кризис первобытнообщинного строя происходил, разумеется, только там, где еще не было рабовладения, в более северных областях с иными условиями ведения хозяйства и расслоения общества. В свое время, когда в бронзовом и железном веках впервые на территории нашей страны складывались классовые отношения, они родились на юге в форме эксплуатации рабов. На севере, в степях и лесах, не было условий для развития рабовладения, не появились они и к изучаемому нами времени. Распад родовых общин, неравномерное распределение прибавочного продукта, рост дружин и усиление власти племенных князей - все это приводило в земледельческих лесных областях со сравнительно редким населением не к рабовладельческим формам эксплуатации, а к феодальным.

Условия производства здесь были таковы, что не позволяли сконцентрировать большие массы рабов и направляли возникавший господствующий класс на путь эксплуатации общинников. Поэтому совпадение во времени двух кризисов - рабовладения на юге и первобытнообщинного строя на севере - означало рождение феодализма на очень широкой основе, объединявшей и юг и север.

Основой производственных отношений при феодальном строе является собственность господина на средства производства (в первую очередь на землю) и неполная собственность на работника производства - крепостного крестьянина. Наряду с феодальной собственностью существует общинная собственность на земельные угодья и единоличная собственность крестьянина и ремесленника на орудия производства и на свое частное хозяйство, основанная на личном труде. Класс феодалов, собственников владельцев важнейшего средства производства (земли), путем прямого насилия и экономического закабаления крестьянства получал прибавочный продукт его труда - земельную ренту. На протяжении развития феодального строя существовало три вида ренты: отработочная (барщина), натуральная (оброк продуктами) и денежная, появляющаяся позднее двух первых. Для феодализма характерно господство натурального хозяйства в деревне и в усадьбе феодала. Центрами ремесленного производства и торговли были укрепленные города, в которых наряду с работой на заказ развивалось и товарное производство, рассчитанное на рынок. В городах существовали денежное обращение и ростовщичество.

Для феодализма с его неразвитыми экономическими связями и экономической самостоятельностью небольших областей характерно дробление политической власти, которое буржуазные ученые ошибочно считали главным признаком феодализма. Отдельное феодальное княжество или королевство представляло собой с самого начала объединение сотен и тысяч более мелких земельных владений, каждое из которых являлось в известной мере "государством в государстве". Феодал сам устанавливал размер и сроки внесения оброка крестьянами, характер барщинной работы, устанавливал наказания не выполняющим повинности крестьянам. Феодал располагал для этого штатом вооруженных слуг, являвшихся своего рода войском и полицией такого микроскопического "государства".

Основных форм феодального землевладения существовало две: 1) вотчинное землевладение - полное наследственное владение землей, усадьбой и крестьянами с правом продажи земли, раздела ее между наследниками, дарения и 2)поместье - часть населенных земель, предоставленная крупным феодалом (или государством) во временное владение дружиннику или управителю в качестве обеспечения и условия его военной или административной службы. Кроме того, существовало крестьянское общинное и индивидуальное землевладение, сохранившееся вдали от феодальных замков и городов, куда еще не проникли феодальные отношения. Но эти области свободного крестьянского труда с каждым десятилетием все более сокращались и с появлением здесь феодалов крестьянское землевладение превращалось в землепользование - земля становилась феодальной собственностью.

На протяжении тысячи лет жизни феодальный строй в России прошел несколько фаз: раннефеодальную монархию, объединявшая старые племенные союзы; период феодальной раздробленности, когда кристаллизуются политические образования меньших размеров и на более прочных основаниях; фазу преодоления феодальной раздробленности и создания национального централизованного государства. На первое место среди таких народов история поставила русский народ, создавший в XV веке Московское великое княжество, превратившееся в 1480 году в самостоятельное централизованное государство, объединившее сотни мелких княжеств и отдельных народностей, судьбы которых надолго оказались связанными с Россией.

12. Организация княжеско-боярского вотчинного хозяйства в Древнерусском государстве (при подготовке стоит перечитать «Экскурсию в феодальную вотчину»)

Прежде чем говорить о хозяйстве, стоит несколько слов сказать об управлении вотчиной, её составе. В Краткой Русской Правде одним из первых упоминается огнищанин Краткая Русская Правда ст.18-20., то есть княжеский слуга, который следил за сохранность имущества в доме своего господина.

Далее в Краткой Русской Правде следуют «княжъ тивоун» Краткая Русская Правда ст.21. (княжеский тиун непосредственно управлял хозяйством вотчины) и «конюхъ старый» Краткая Русская Правда ст.21., которые по своей значимости не уступали огнищанину, так как за их убийство была установлена одинаковая плата, что и за огнищанина: «Аще оубьють огнищанина въ обидоу, то платити за нь 80 гривенъ оубиици, а людемъ не надобе; а въ подъездномъ княжи 80 гривенъ» Краткая Русская Правда ст.12.; «А въ княжи тивоуне 80 гривенъ. А конюхъ старыи оу стада 80 гривенъ, яко оуставилъ Изяславъ въ своем конюсе, его же оубиле Дорогобоудьци» Краткая Русская Правда ст.21., таким образом видно, что вира, установленная за убийство, одинакова во всех случаях и равна 80 гривнам. Так же упоминаются «сельский староста» Краткая Русская Правда ст. 22., который ведал сельским населением вотчины, и «ратайный» Краткая Русская Правда ст. 22., который ведал вотчинной пашней, если судить об их статусе по вире, установленной за их убийство, то она была значительно ниже, даже ниже, чем за свободного человека: «А въ сельскомъ старосте княжи и в ратаинемъ 12 гривне» Краткая Русская Правда ст. 22.. Существенной добавкой, по сравнению с Краткой Русской Правдой, являются слова: «такоже и за боярескъ» Пространная Русская Правда ст.11., что указывает на развитие не только княжеской вотчины, но и боярской. Такое значительное количество должностей можно объяснить большими размерами и большим хозяйством вотчины, поэтому для хорошего управления требовались лица, которые будут следить за конкретной сферой, занимая определенные должности.

Проведенный анализ показывает что, в Пространной Русской Правде упоминаются фактически те же вотчинные должности, но с некоторыми изменениями, также появляется «повар» Пространная Русская Правда ст.9, «ремественник и ремественница» Пространная Русская Правда ст.12, а сельский староста, в Пространной Русской Правде, упоминается как «сельский тивун» Пространная Русская Правда ст.11.

О хозяйстве вотчины можно узнать из статей посвященных краже, так как именно они отражали предметы, составляющие основу жизни людей. В Краткой Русской Правде из животных присутствуют «кобыла, волъ, корова, боран» Краткая Русская Правда ст. 26., а так же «овъца, коза, свинья» Краткая Русская Правда ст.40.. В статье 37 Пространной Русской Правды вместо перечисления всех животных, живущих в вотчине, появляется общий термин «скотъ» Пространная Русская Правда ст.37., однако далее в законе не всегда употребляется этот термин, а так же есть перечисления животных: «Аже за кобылу 7 кунъ, а за волъ гривна, а за корову 40 кунъ, а за третьяку 30 кунъ, за лоньщину пол гривны, за теля 5 кунъ, а за свинью 5 кунъ, а за порося ногата, за овцю 5 кунъ, за боранъ ногата, а за жеребець, аже не вседано на нь, гривна кунъ, за жеребя 6 ногатъ, а за коровие молоко 6 ногатъ; то ти оуроци смердомъ, оже платять князю продажю» Пространная Русская Правда ст.41..В Пространной Русской Правде появляется наказание за кражу коровьего молока, чего не было в Краткой Русской Правде. Появление нового наказания, возможно, связано с появлением случаев кражи молока, а так как молоко было весьма важным продуктом питания, то такой прецедент сразу нашёл отражение в новой редакции закона, в Пространной Русской Правде.

В статье 29 Краткой Русской Правды впервые упоминается клеть Краткая Русская Правда ст.29., то есть часть избы или отдельная избушка для поклажи, без печи; чулан, амбар, кладовая. Какое точно назначение имела клеть сказать трудно, однако этот термин часто употребляется в Краткой Русской Правде. В Пространной Русской Правде появляются такие определения как гумно и жито («Аже крадеть гумно или жито въ яме» Пространная Русская Правда ст.39.), в свою очередь жито - всякий хлеб в зерне или на корню, тогда как гумно - отгороженное место, где складывали сжатый хлеб. Наличие специальных мест для хранения хлеба, позволяет судить о значимости и повсеместности выращивания хлеба, а наличие таких подсобных помещений позволяет сделать вывод о значительном развитии хозяйства в этот период.

В Краткой и Пространной Русской Правде в добавление к уже известной клети, упоминается «хлевъ» («Аже крадеть кто скотъ въ хлеве или клеть» Пространная Русская Правда ст.37.), то есть специальная постройка для держания скота, что, несомненно, свидетельствует о повсеместном распространении животноводства. Такая постройка, скорее всего, была у каждого двора и, так же как и другие постройки, охранялась законом.

Другим неотъемлемым атрибутом вотчины является борть Краткая Русская Правда ст.30., целостность борти строго охранялась законом, она была предостережена от выжигания, раскола и других действий, которые бы могли способствовать краже мёда из неё. В Пространной Русской Правде появляется понятие «разнаменавать борть» Пространная Русская правда ст.64., то есть стесать с дерева знаки их собственников. Представлены статьи, защищающие права собственника на свою борть и на её неприкосновенность Пространная Русская Правда ст.68-69..

Неотъемлемым атрибутом пира и проявлением богатства являлась дичь. Так в Краткой Русской Правде упоминаются дикие птицы, которые зачастую и подавались на пирах. Такие птицы как: голубь, курица, утка, гусь, журавль, лебедь Краткая Русская Правда ст. 34-36.. В Пространной Русской Правде упоминаются те же птицы: «А за голубь 9 кунъ, а за куря 9 кунъ, а за оутовь 30 кунъ. А за гусь 30 кунъ, а за лебедь 30 кунъ, а за жеравль 30 кунъ» Пространная Русская Правда ст.76-77., а так же впервые упомянут бобр: «Аже оукрадеть кто бобръ, то 12 гривенъ. Аже будеть росечена земля или знамение, им же ловлено, или сеть, то по верви искати татя ли платити продажю» Пространная Русская Правда ст.62-63., из этой статьи видно, что кроме ловли птиц, занимались ловлей бобров, их ловили сетями и ловушками. Из этого отрывка видно, что и статья направлена на защиту единоличного права хозяина вотчины охотиться в его лесах на ценного зверя.

В Пространной Русской Правде появляется такой термин как «перевес» Пространная Русская Правда ст.74., так в Древней Руси называлась ловушка из верёвок для ловли диких птиц и зверей, чего нет в Краткой Русской Правде. Таким образом, можно говорить о переходе на новой уровень развития производительных сил, об усовершенствовании методик ловли животных.

Как в Краткой, так и в Пространной Русской Правде, отдельное внимание уделяется охотничьим животным. Краже таких животных как пёс, ястреб и сокол Краткая Русская Правда ст.37. посвящена статья в законодательстве и судя по весьма значительной сумме штрафа за кражу, он представляли огромную ценность для их владельца (в данном случае, для князя).

Исходя из статьи 39 Краткой Русской Правды Краткая Русская Правда ст.39. и статьи 78 Пространной Русской Правды Пространная Русская Правда ст.78., можно сказать, что в хозяйстве происходит заготовка сена и дров, сохранность которых так же обеспечивалась законом, так как за их кражу предусматривалось наказание.

Так же в Пространной Русской Правде в статье 90 говорится: «а за кормъ, и за вологу, и за мяса, и за рыбы 7 кунъ на неделю, 7 хлебовъ, 7 оуборковъ пшена, 7 луконъ овса на 4 кони: имати же ему, донеле городъ срубять, а солоду одину дадять 10 луконъ» Пространная Русская Правда ст.90., исходя из этого отрывка можно назвать те продукты (хлеб, мясо, рыба, овёс, пшено, солод), которые находились в обиходе, а, следовательно, выращивались и производились.

На смену моделей развития рабовладельческой экономики пришла экономика феодального типа. Феодализм это эпоха значительного развития производительных сил, существенного расширения площади агрикультуры, роста городов, зарождения и развития своеобразной системы социальных отношений, специфической формы политического строя, развития оригинальной культуры.

Основными признаками феодальной экономики являются:

Господство натурального хозяйства;
- сочетание крупного землевладения феодалов с мелким крестьянским землепользованием;
- личная экономическая зависимость крестьян от феодала;
- различные формы и степень внеэкономического принуждения крестьянства (личная зависимость; судебное подчинение власти феодала; сословное неполноправие крестьянства);
- крайне низкий уровень техники и знаний; ручное производство.Основной экономический закон феодализма – производство прибавочного продукта в форме феодальной ренты трудом зависимых крестьян, присвоение ренты внеэкономическим путем. Существовали три вида ренты: натуральная (оброк); отработочная (барщина); денежная.

Становление феодального строя в различных государствах характеризовалось своими особенностями. Так, в странах Южной Европы и Франции он являлся прямым результатом синтеза колоната и разложения родового строя завоевателей варваров. В Германии, Англии, Венгрии, Чехии, Польше, восточных славянских государствах, включая и территорию современной Беларуси, феодализм возник в ходе разложения первобытнообщинного строя: эти страны не прошли путь рабовладельческого общества, ибо в период формирования у них классов и государств рабство уже исторически себя изжило.
Феодальное общество Западной Европы в своем развитии прошло три этапа, в соответствии с которыми история Средневековья делится на следующие периоды:

1. раннее средневековье (V-X вв.) – эпоха установления феодального способа производства. В этот период земля – основа основ феодальной экономики – концентрировалась у высших слоев общества, формировался слой зависимого крестьянства, устанавливались вассально-ленные отношения.

Характерными чертами этого периода являются низкий уровень развития производительных сил, полное господство натурального хозяйства, слабое развитие общественного разделения труда и, как следствие, отсутствие крупных городов. В этот период закладывались основы будущих государственных образований;

2. высокое средневековье (XI–XIII вв.) – своеобразный пик в развитии феодализма в Западной Европе. Для этого периода характерно господство домениальной системы хозяйствования, оформившаяся феодальная иерархия, значительное развитие ремесла и торговли. Выросли тысячи городов, многие из которых добились самоуправления на основе магдэбургского права. Сложились цехи и гильдии ремесленников и купцов, формировались крупные централизованные государства; разрушалось натуральное хозяйство, набирали силу новые капиталистические отношения;

3. позднее средневековье (XIV-XV вв.) – период разложения феодального общества.Наиболее тяжелым для народов Европы в эпоху феодализма оказался XIV век. Практически все столетие в центре континента шли кровопролитные войны. Самая известная из них – Столетняя война между Англией и Францией, принесшая гибель многих людей. В конце второй четверти XIV в. по Европе прокатилась жесточайшая эпидемия чумы, от которой умерло более 30 % европейцев (около 25 млн чел.). Население отдельных городов сократилось в 8-10 раз, что отрицательно сказалось на их хозяйственной жизни.